No siempre ha sido así, por supuesto. El productor George Lucas ha sugerido que “El sonido es donde obtienes el máximo rendimiento de tu inversión” (citado en Blake, L. (2004) ‘George Lucas Technology and the art of filmmaking’, en mixonline.com 11-01-2004 ); mientras que Stephen Spielberg sostiene que “El ojo ve mejor cuando el sonido es excelente”. (Barsam, R. & Monahan, D. (2009), ‘Looking at Movies: An Introduction to Film (3rd Edition)’, Nueva York: WW Norton & Company.)
Si bien son los transmisores OTT los que a menudo se consideran los culpables de la mala inteligibilidad del sonido de la televisión, las emisoras tradicionales en el Reino Unido, como ITV y (como les gustaría que creyéramos, el último bastión de la excelencia televisiva) la BBC, han demostrado ser igualmente ineptos en lo que se refiere a la inteligibilidad del diálogo. Los espectadores se han quejado por miles, los boletines de noticias de las cadenas y los periódicos nacionales han cubierto numerosas historias de ‘Mumblegate’, pero la audiencia en casa se queda repetidamente sin otra alternativa que activar los subtítulos en pantalla.
Cuando un periodista del Daily Telegraph me preguntó una vez por mi comentario sobre un drama navideño en horario de máxima audiencia, donde los espectadores literalmente inundaron la centralita de la BBC con quejas sobre diálogos inaudibles, me sentí obligado a decir que ‘Para evitar dudas, el diálogo entre dientes no es el equivalente en audio de imágenes oscuras y malhumoradas.’ (Hillman, N. citado en The Daily Telegraph por Carpani, J. (2019).
Como comentó recientemente un espectador frustrado en las redes sociales, tener que depender de leer el diálogo en pantalla significaba que «bien podrían haber leído el libro»; y seguramente, habrías pensado, incluso los directores más centrados en las imágenes ya se habrían dado cuenta de que si miras los subtítulos, no estás mirando sus bonitas y brillantes imágenes…
En su deseo de ser más cinemáticos con el drama televisivo, de traer un realismo mejorado a nuestras pantallas, permitiendo a los actores balbucear y tragar líneas de diálogo para un discurso naturalista, o dirigiendo la música y los efectos para inundar el discurso, los directores y productores están perdiendo vista de algunas consideraciones sólidas fundamentales y establecidas desde hace mucho tiempo:
El sonido es el 50% del producto de entretenimiento de imágenes en movimiento.
Cuando se hace correctamente, el sonido puede crear hasta el 70% de la participación de la audiencia en la historia.
Cuando se usa cuidadosamente, el sonido puede crear hasta el 80 % del compromiso emocional de la audiencia.
Cuando se planifica correctamente, el sonido generalmente utiliza solo el 10% del presupuesto de un éxito de taquilla.
Ignorar el poder creativo del sonido es; por lo tanto, pensarías, ridículo; sin embargo, un amigo mío, un mezclador de regrabación muy experimentado, me contactó solo esta semana para decirme…
“Estoy mezclando una serie dramática para [a broadcaster] en este momento. El resumen original era que era un espectáculo dirigido por diálogos y priorizar la claridad. En el doblaje del primer episodio, dijeron que no les gustaba el diálogo y que querían un sonido fuera del micrófono más sucio, como escucharon en la edición sin conexión”.
[For picture editing purposes, a very rough, Guía mix of the sound is produced on location, and supplied solely for the editor to cut pictures to. The clean recorded audio is synchronized and substituted in the audio post-production process.] Realmente, realmente sentí su dolor.
La confianza inapropiada en el estándar técnico
He aquí cómo agravar el problema: reúna a un grupo de media docena de ingenieros de sonido en una habitación y pídales que aborden un desafío de audio. Lo que obtendrá son 6 soluciones cada vez más complicadas. Ahora considere la cantidad de canales de transmisión de transmisión que existen y comenzará a comprender por qué hoy en día existen tantos estándares de entrega diferentes para el sonido de la televisión. internet Prime es diferente a Netflix, es diferente a Apple, es diferente a Disney, es diferente a YouTube, es diferente a la BBC… Y así sigue. Sin embargo, en sentido figurado, todas sus bandas sonoras emanan del mismo tipo de televisor, en el mismo tipo de sala de estar, pero en millones de hogares diferentes, y cualquier deficiencia en el sonido original solo se ve exacerbada por los diversos algoritmos automatizados que se utilizan para exprimir el número máximo de canales por la tubería más pequeña posible: la compresión de datos y la inteligibilidad son compañeros de cama incómodos.
Algo más que puede parecer un punto obvio también parece pasarse por alto: no consumimos televisión de la misma manera que hacemos películas: las películas de estreno en cines se mezclan en una sala de tamaño y acústica idénticas, a las que verá la audiencia. la película. Pero la televisión parece tener un chip en su hombro… Porque también mezcla su sonido como si estuviera siendo visto en un cine en lugar de en una suite de 3 piezas fláccidas.
No podría ser más diferente: el ruido de fondo en una casa es más alto, la atención se desvía fácilmente de la pantalla, la televisión no se escucha tan alto como el cine, los espectadores generalmente escuchan en una mala acústica, no todos son sentado en un ‘punto óptimo’ de audio y el equipo de reproducción es a menudo deficiente; en el peor de los casos, ¡la audiencia confía en los parlantes incorporados en la parte posterior del televisor! En el mejor de los casos, podría ser una ‘barra de sonido’ del pasillo central de Aldi, o tal vez Argos, que se enchufa.
Durante muchos años, cuando mezclábamos el sonido para la televisión, usábamos altavoces grandes para determinar la integridad y limpieza de la señal de audio, pero controlábamos constantemente los altavoces pequeños para replicar la experiencia auditiva en el hogar. Estos parlantes eran pequeñas cosas horribles, por supuesto, pero eran como los televisores del día que usaban.
Hoy, uno de los streamers más grandes del momento afirma tener el control más estricto sobre la inteligibilidad del diálogo (y proporciona una gran cantidad de papeleo que incluye muchas otras medidas de cumplimiento de audio también) y sugiere que el «monitoreo de campo cercano» es la solución. Pero esto implica monitorear y mezclar a una distancia específica y precisa, en un altavoz profesional específico, en un punto único específico. Desafortunadamente, nada de ese arreglo representa nada que se encuentre en el entorno de escucha doméstico. Quiero decir, ¿por qué no agregar monitoreo en una barra de sonido a las especificaciones?
En principio, ¿cuál es el camino a seguir?
Los comités de estándares técnicos de sonido para televisión en todo el mundo trabajaron muy bien para introducir un estándar de volumen (en Europa EBU R128) que prácticamente detuvo los comerciales que lo hacían saltar de su asiento (y de su piel) porque había subido el volumen a escuchar lo que estaba pasando en el programa principal mucho más tranquilo.
Después de haber realizado un trabajo encomiable sobre el tema de la sonoridad constante, en mi opinión, esos comités ahora deben centrar su atención en cómo se trata el diálogo en la posproducción de audio, adaptando quizás el índice de inteligibilidad del habla (SII) establecido que se usa en otras partes de la audiología para la televisión. mezcla de sonido; y en otro paso importante, a través de este nuevo estándar concebido, empoderar a los profesionales de la posproducción de audio para que anulen las solicitudes de producción irresponsables por equilibrios inadecuados entre diálogo, efectos y música. A veces es necesario salvar a las personas de sí mismas, por muy creativas que parezcan, en beneficio de todos los demás.
Mike concluye su excelente artículo con un corazón comprensiblemente apesadumbrado, diciendo…
“Como editor y mezclador de posproducción de audio, siento que hemos fallado si los consumidores con audición normal tienen que activar los subtítulos para seguir la narrativa. Nos corresponde a nosotros, y a quienes tienen influencia y control de los presupuestos y las opciones creativas, comprender los problemas [for] los consumidores a los que servimos”.
Ganancia a través del entrenamiento
Capacitar a los creativos cinematográficos para que tengan una mejor conciencia y comprensión del sonido también ayudaría enormemente a la situación.
Al igual que la posproducción de audio se encuentra al final del proceso de producción de imágenes en movimiento, según mi experiencia al enseñar en varias universidades diferentes, es un módulo solitario que trata significativamente con el sonido, y generalmente aparece justo al final de la mayoría de las películas. y cursos de producción televisiva.
Es como si el sonido se enseñara como una ocurrencia tardía en lugar de un equivalente creativo, lo que a su vez significa que los estudiantes que no conocen mejor interpretan esto como el orden correcto de importancia para la producción de cine y televisión. Diría que es el edicto que enseña ‘el primero en llegar’ lo que ha contribuido tanto a meternos en el lío en el que estamos hoy. Pero, ¿dónde estaríamos, me pregunto, si la enseñanza del cine dijera en cambio: “En el principio era la palabra”?
Ponte o grita
Y finalmente, con el espíritu de ‘Si no eres parte de la solución, eres parte del problema’, después de publicar mi libro de 2021 sobre diseño de sonido para cine y televisión (Hillman, N. (2021) Sound for Moving Pictures The Four Sound Areas, Abingdon: Routledge) Fundé Sound for Moving Pictures Academy para ayudar a los profesionales que no son de sonido, como directores y editores de imágenes, a comprender mejor el sonido; y mostrar cómo las estrategias para incorporar el ‘pensamiento sólido’ en su forma de trabajar podrían aprovechar la poderosa fuerza creativa que una banda sonora bien pensada puede brindar a cualquier producción.
